Biblioteca, Archivo & Museo. Falacias argumentales
Falacias de la argumentación
La argumentación es el proceso a través del cual se presentan o exponen ideas, conceptos, posiciones u opiniones; es decir, argumentos. Esta exposición puede tener lugar en un intercambio o debate, en una discusión, en una explicación o en otros contextos, y puede ser tanto oral como escrita. La argumentación es el momento en el cual se sustenta lo que se dice, se ofrecen razones, se rebaten las del oponente (real o potencial) y se establece la veracidad y conveniencia de la posición propia.
Un problema de este proceso es que puede resultar largo y complejo, de modo que muchos deciden "acortarlo" haciendo trampas y utilizando falacias: herramientas que, empleando distracciones o mecanismos lógicos, intentan la victoria de los argumentos propias (o el fracaso de los ajenos) sin necesidad de todo el trabajo de sustentación.
El uso de falacias de la argumentación es más habitual de lo que se cree, especialmente en la vida cotidiana, pero no solo. Las redes sociales, tristemente, han popularizado numerosas formas falaces, que han estado presente desde siempre en los debates políticos, en las contiendas jurídicas e incluso en algunas discusiones filosóficas.
La ciencia no ha sido ajena al uso de falacias de argumentación. Aquellas que decidan escribir divulgación deben estar atentos para no cometerlas. Una sólida argumentación resulta esencial para la buena comprensión de las ideas trasmitidas y para su aceptación, especialmente si los textos producidos se enmarcan en procesos educativos. El uso de falacias en un texto le da "patas de barro": lo expresado en él terminará, a la corta o a la larga, por desmoronarse.
En los párrafos siguientes se ofrecen algunos ejemplos de falacias comunes. Un listado bastante completo, con sus explicaciones y ejemplos, puede leerse en How to win every argument: The use and abuse of logic (Madsen Pirie, 2006), cuyo enlace de descarga se comparte a continuación.
Nota: Los ejemplos son imaginados. Toda relación con la realidad es pura coincidencia. ;-)
Grupo A. Falacias de relevancia
Se trata de falacias en donde se introducen premisas que son irrelevantes para las conclusiones.
A.1. Tu quoque ("Tú también")
Falacia en la cual, en lugar de analizar o defender el argumento en discusión, se distrae la atención echando culpas a un tercero.
Ejemplos:
—Debería dejar de pescar pez brujo. Está en peligro de extinción
—¡Mire quién habla! Dejaré de pescarlo cuando usted deje de comerlo, licenciado...
[No estamos hablando de quién come o deja de comer, estamos hablando de pesca...]
Se acusa al grupo de científicos de estar aislados de y ser ajenos a la vida comunitaria, cuando es la propia comunidad local la que no abre las puertas a los científicos...
[No estamos hablando de lo que hace la comunidad, sino del auto-aislamiento de los científicos...]
A.2. Red herring
Otra falacia de distracción: la famosa "salirse por la tangente" o "cambia de tema".
Ejemplos:
—¡Siempre te olvidas de mi cumpleaños!
—Pero ¿no te he dicho que tus ojos son preciosos?
Se ha hablado mucho de eliminar los pesticidas de nuestras frutas y verduras. Pero esas frutas y verduras son esenciales para nuestra salud, pues aportan vitaminas y minerales...
[No estamos hablando de frutas, verduras y salud, sino de pesticidas...]
Se ha hablado mucho del afán prohibitorio y coercitivo de las iniciativas conservacionistas. Pero esas iniciativas buscan garantizar la supervivencia de especies amenazadas que...
[No estamos hablando de la supervivencia de especies, sino de prohibiciones y coerciones...]
A.3. Falacia del hombre de paja
Una nueva falacia de distracción. Se toma el argumento del oponente, se lo aumenta y deforma, y luego se lo ataca ridiculizándolo.
Ejemplos:
—Tenemos que hacer algo en relación a las emisiones de gases. Deberíamos implementar estándares de eficiencia en los motores para reducir el dióxido de carbono en los próximos 10 años...
—¡Claaaaro! ¡Quitemos los carros, las lanchas, todo...! Eso es una locura, destrozaría la economía... ¿Cómo hará la gente para trabajar? ¿De qué va a vivir? ¿Cómo va a comer?
[Nadie dijo nada de quitar carros o lanchas. estamos hablando de regular emisiones...]
La resistencia a los límites a la ocupación de tierras en áreas protegidas han sido evidentes. Señalar fenómenos de claustrofobia como excusa para ampliar las áreas habitadas resulta...
[Nadie dio nada de claustrofobia, estamos hablando de límites de ocupación de tierras y la resistencia que opone la comunidad a ellos...]
A.4. Argumentum ad hominem
Un clásico. Se ataca a la persona que emite el argumento en lugar de a su argumento.
Ejemplos:
Su opinión no cuenta porque ni la escuela primaria terminó...
[Puede ser analfabeto y, sin embargo, su opinión puede seguir siendo válida. Se juzga su argumento, no su persona ni su nivel educativo...]
Ese individuo no puede decir ni una palabra sobre la comunidad local porque es extranjero.
[Puede ser de dónde sea: si el argumento es válido, eso es lo que hay que debatir...]
Se han recibido quejas sobre las regulaciones de la pesca deportiva, las cuales han sido desestimadas debido a que los signatarios son conocidos pescadores locales...
[El pescador ilegal más encarnizado puede tener un buen argumento acerca de su actitud. Sus labores no desacreditan su argumento...]
A.5. Falacia de autoridad
Otro clásico: evitarse explicaciones o debates arguyendo que se habla desde una posición de autoridad.
Ejemplos:
...porque yo lo digo, pues soy científico y sé de lo que hablo...
A.6. Falacia de composición o "el todo por sus partes"
Se trata de un tipo particular de generalización. Se toman características (convenientes a los fines propios) de las partes de un todo, y se extrapolan al todo.
Ejemplos:
La institución es terrible: conozco a dos de sus miembros, y son unos charlatanes. Por ende, la institución es una charlatana...
[No necesariamente, aunque...]
Se trata de una institución conservacionista excelente: sus miembros más destacados han recibido premios internacionales...
[Los demás muy bien pueden ser una pandilla de vagos...]
A.7. Falacia de división o "las partes por el todo"
Contraria a la anterior. Se toman características (convenientes a los fines propios) de un todo y se extrapolan a todas sus partes.
Ejemplos:
Los científicos son todos unos arrogantes. Juan es científico, y por ende es un arrogante.
[Dejando de lado que la primera oración es una generalización en sí...]
En general los locales adolecen de [coloque aquí la cualidad negativa que desee]. Los entrevistados son locales, y por ende...
[Otra generalización al principio, que da pie a que se meta en el mismo saco a tirios y troyanos...]
A.8. Falacia del equívoco
Se trata del clásico "juego de palabras" o "doble sentido", empleando vocablos que tengan varios sentidos o significados posibles. Si bien la ciencia evita el uso de esos términos y prefiere palabras de significado unívoco, la divulgación sí las utiliza, y es preciso revisar que no se de pie a chistes con textos destinados a otros fines.
Ejemplos:
—¿Qué piensa de la ejecución del violinista?
—Sí, por favor, que lo ejecuten.
[El violinista era terrible. Se juega con los dos posibles significados del verbo "ejecutar"...]
Toda ley puede ser derogada por la autoridad pertinente. La ley de la gravedad es una ley, por tanto puede ser derogada por la autoridad pertinente.
[Se juega con los dos posibles significados del sustantivo "ley"...]
A.9. Envenenar el pozo
Una táctica que, si bien no es una falacia en sí, es una estrategia tramposa. Se trata de embarrar la cancha de entrada, evitando que el contendiente siquiera abra la boca.
Ejemplos:
Hay que ser muy malnacido para decir que la pesca comercial es peligrosa para la fauna...
[A ver quién dice que lo es...]
Solo desde la ignorancia más extrema se puede afirmar que se invierte lo suficiente en conservación...
[Si uno abre la boca queda automáticamente tachado de ignorante...]
A.10. Argumentum ad populum o apelación a la popularidad
En lugar de argumentar, se sustenta la posición propia alegando que recibe apoyo popular (lo cual no suele significar nada).
Ejemplos:
Todo el mundo sabe que matar tres lagartijas no pone en peligro su población...
[¿Todo el mundo...?]
La conservación ha demostrado ser una respuesta adecuada, dado que viene apoyada por una buena parte de la población y por sus líderes...
[...lo cual no significa que sea lo correcto, como han demostrado cientos de malas decisiones históricas de la población y sus líderes...]
A.11. Argumentum ad antiquitam o apelación a la tradición
En lugar de argumentar, se sustenta la posición propia alegando que se apoyo en antiguas costumbres y largas tradiciones (lo cual no suele significar nada).
Ejemplos:
Nosotros hemos cultivado de esta forma desde que hubo gente aquí, y lo seguiremos haciendo así...
[...y seguirán arruinando la tierra como lo han hecho sus antepasados...]
La publicación de resultados científicos ha seguido, desde su origen, un esquema editorial determinado, el cual se seguirá respetando...
[...y seguirá perpetuando los desequilibrios e injusticias por la cual el esquema editorial ha sido criticado siempre...]
A.12. Argumentum ad ignorantiam o apelación al desconocimiento
En lugar de argumentar, se sustenta la posición propia alegando desconocimiento o falta de datos. El hecho de que aún no haya datos no valida ni invalida un argumento.
Ejemplos:
Esa especie no es introducida. Nadie ha probado que lo sea.
[Nadie ha probado que no lo sea tampoco...]
Esa especie es introducida. Nadie ha probado que no lo sea.
[Nadie ha probado que lo sea tampoco...]
A.12. Otros argumenta
La lista siguiente es similar a las falacias anteriores, pero alegando otros motivos, siempre externos y que nada tienen que ver con el argumento en sí.
Argumentum ad baculum (violencia o coerción)
Argumentum ad crumenam (dinero)
Argumentum ad lazarum (pobreza)
Argumentum ad misericordiam (lástima)
Argumentum ad nauseam (repetición sostenida)
Argumentum ad novitam (novedad)
Argumentum ad numeram (gran cantidad)
Grupo B. Falacias de premisas inaceptables
Se trata de falacias en donde se introducen premisas que, si bien pueden ser relevantes, no apoyan la conclusión del argumento.
B.1. Petitio principii | Circulus in probando
Se trata de una suerte de "argumentación circular" en donde se asume como premisa lo que se debe probar como conclusión. Suele ser muy difícil de detectar porque las frases de construyen de tal manera que no se note la manipulación.
Ejemplos:
—Dios existe. Lo dice la Biblia
—¿Cómo sabes que lo que dice la Biblia es cierto?
—¡Porque fue inspirada por Dios!
El consumo de todo tipo de animales resulta positivo para la comunidad, pues esta se beneficia de la captura de cualquier tipo de animal.
[La caza de buena porque la caza es buena...]
La conservación es una respuesta adecuada según X, un célebre conservacionista.
[La conservación es buena porque la conservación es buena / porque lo dice un expero en conservación, que es buena...]
B.2. Falso dilema o falsa dicotomía
Se plantea una dicotomía que no existe... y en general, se plantea de tal forma que una de las opciones, la propia, parezca la mejor o más recomendada.
Ejemplos:
En este debate sobre el turismo, o estás con nosotros o contra nosotros.
[Seguramente habrá un amplio abanico de opciones en medio, pero esta frase pone al receptor entre la espada y la pared...]
¡Conservación o extinción!
[¿O conservamos o se acaba el mundo...? ¿No hay más opciones intermedias?]
B.3. Paradoja sorites
No se trata exactamente de una falacia, pero sí de una situación que merece ser contemplada porque puede llevar a argumentos manipulados. La paradoja sorites o "del montón" (su traducción del griego antiguo) dice que un grano de trigo no es un montón, pero mil sí lo son. Si as esos mil le quitamos un grano, sigue siendo un montón. Si le volvemos a quitar un grano, sigue siendo un montón. Y así sucesivamente, hasta que quitamos 999 granos. ¿El grano restante sigue siendo un montón? ¿En qué momento del proceso de quitar granos, el montón dejó de serlo? El problema es que esos límites se establecen por convención y consenso social (si es que se logra llegar a uno), y ese consenso puede ser objeto de debate, como puede verse en los ejemplos de abajo.
Ejemplos:
¿En qué momento una población de peces deja de ser abundante y comienza a estar amenazada?
¿En qué momento un zigoto comienza a ser un ser humano?
B.4. Slippery slope o falacia dominó
En esta falacia se comienza planteando un problema y luego se presentan una serie de consecuencias que se derivan directamente del primero, como una cascada de fichas de dominó. El problema de este razonamiento es que la conexión entre la causa inicial y la consecuencia última es imaginada, arbitraria y forzada: pueden ocurrir o no ocurrir otras mil cosas. El que usa esta falacia está llevando a quienes lo escuchan por una "pendiente resbaladiza" elegida por él mismo (y generalmente catastrófica) para forzarlos a aceptar su posición.
Ejemplos:
No podemos aceptar esas prohibiciones. Empezarán por no permitirnos coger cangrejos y terminarán por no dejarnos ni respirar...
[Estamos hablando de prohibiciones, nadie habló de cangrejos ni de respiraciones. Por otro lado, una cosa no lleva necesariamente a la otra...]
Si no se frena inmediatamente el consumo de agua, este llevará a una sequía que impedirá el crecimiento de los árboles X, de los cuales se alimentan las larvas Y que, en consecuencia, desaparecerán...
[Nuevamente, una cosa no lleva necesariamente a la otra...]
B.5. Dicto simpliciter o generalización
Una de las formas de falacia más habituales. Se toma un caso y se lo generaliza, aplicándolo al todo.
Ejemplos:
La mujer más anciana del mundo fumó hasta su último día. Por ende, fumar no es tan malo.
[Perfecto: siga fumando, y veremos...]
Llevamos aplicando glifosato 15 años y jamás hemos tenido problemas. Por ende, el glifosato no es peligroso.
[Ese es un caso puntual, que ignora los miles que prueban lo contrario...]
Las mediciones realizadas en 4 puntos del bosque señalan que los animales atados a los árboles dañaron los troncos y causaron su muerte. De ello se desprende que atar animales a los árboles provoca la desaparición de los ejemplares arbóreos y la deforestación...
[Si bien en el proceso de construcción de conocimiento científico la generalización es un método necesario para la extracción de conclusiones y la elaboración de teorías, deben basarse en un número significativo de muestras...]
